Rakennus ja koulupalvelu ovat kaksi eri päätöstä
Kaupunki on hinnoitellut kolme nykyiseen rakennukseen perustuvaa ratkaisua ja nykyisen kokoisen uudisrakennuksen. Yhtään tarpeeseen mitoitettua paikallista ratkaisua ei ole selvitetty.
Kun kaupungilta pyydettiin asiakirjoja, joissa opetuksen jatkamista on arvioitu muulla tavalla kuin nykyisen rakennuksen laajana peruskorjauksena, se vastasi 5.10.2026: ”Tällaisia dokumentteja ei ole.” Saman vastauksen mukaan vaihtoehdot punnitaan vasta jatkopäätöksen jälkeisessä tarveselvityksessä. Lautakunta valitsisi siis hinnoitellun lakkautusvaihtoehdon ja hinnoittelemattoman jatkovaihtoehdon välillä.
”Rakennuksesta luopuminen ja koulupalvelusta luopuminen ovat kaksi eri päätöstä. Kaupungin näyttö riittää ensimmäisen vakavaan harkintaan, mutta ei toiseen.”– Kari Lehtola
Kaupungin oma tavoitetaso osoittaa paikallisen ratkaisun suuntaan
Kaupungin 6.10.2026 antaman vastauksen mukaan ”koulukohteille asetettu tavoite oppilaspaikan hinnalle on noin 42 000 €”. Peruskorjaus (noin 61 000 €/paikka) ja nykyisen kokoinen uudisrakennus (noin 61 500 €/paikka) ylittävät sen selvästi. Tarpeeseen mitoitettu noin 960 bruttoneliömetrin koulu asettuu kaupungin omilla yksikköhinnoilla laskettuna noin 32 000–37 000 euroon paikkaa kohden ja markkinatarkistuksen perusteella noin 29 000 euroon.
Luvut ovat alustavia suuruusluokkia, eivät kustannusarvioita: tilaohjelma, pinta-ala ja osa kustannuseristä on vielä määrittämättä, ja markkinatarkistus on yhden toimittajan indikaatio. Jakajana on 100 oppilaspaikkaa, joka on nykyisen rakennuksen kapasiteetti ja kaupungin oma vertailuluku, mutta uuden ratkaisun kapasiteetti on vielä laskentaoletus. Jos uusi koulu mitoitettaisiin 74 oppilaalle, kaupungin yksikköhinnoista johdettu taso olisi noin 43 000–50 000 euroa paikalta. Valmis hankearvio voi poiketa näistä, mutta ero tavoitteeseen on niin suuri, että vaihtoehto on selvitettävä.
Säästöä ja lapsen etua ei ole punnittu todellisten vaihtoehtojen välillä
Sisäinen tilavuokra ei sellaisenaan ole kaupungin säästö. Koulurakennuksen vuokrasta noin 134 000 euroa vuodessa muodostuu ylläpitoon liittyvistä eristä, jotka todennäköisimmin poistuvat purkamisen jälkeen. Kaupunki ei kuitenkaan ole osoittanut, mitkä näistä menoista tosiasiassa poistuvat kaupunkitasolla ja milloin.
Lapsivaikutusten arviointiluonnos vertaa siirtoa vaihtoehtoon ”toiminta jatkuu nykyisellään”, jota kaupunki itse ei pidä mahdollisena. Käytettävissä olevasta aineistosta ei voida jäljittää lasten näkemysten kulkua kuulemisesta lapsen edun punnintaan. Kaupungin omat oppilas- ja huoltajakyselyt eivät tue kuvaa pedagogisesti heikosta koulusta.